Ruby与JavaScript对比: 爬虫语言差异

Ruby和JavaScript搞爬虫到底有啥不同？

搞爬虫的老铁们肯定纠结过选啥编程语言，Ruby和JavaScript这对冤家各有各的套路。咱今天就拿代理IP这个硬核需求当尺子，量量这两个语言到底谁更适合薅数据。

语法糖大战：谁写代理配置更省心？

Ruby的Net::HTTP库整代理就像吃豆腐：

proxy = URI.parse("http://username:password@proxy.ipipgo.com:8000")
Net::HTTP.start('target.com', 80, proxy.host, proxy.port, proxy.user, proxy.password) do |http|
   这里搞请求
end

JavaScript这边用axios得这么折腾：

const tunnel = require('tunnel');
const agent = tunnel.httpsOverHttp({
  proxy: {
    host: 'proxy.ipipgo.com',
    port: 8000,
    proxyAuth: 'username:password'
  }
});

axios.get('https://target.com', {httpsAgent: agent})

看出门道没？Ruby直接把代理参数当饭吃，JavaScript得整个隧道对象。要是用ipipgo的代理服务，建议直接抄他们给的代码模板，省得自己瞎折腾。

性能对决：谁吃代理更利索？

实测发现用ipipgo的短效代理池时，Node.js的异步特性确实更香。但Ruby在处理需要登录的网站时，会话保持能力更稳当。

实战套路：代理IP的正确打开方式

举个栗子，用ipipgo的轮换代理抓某电商价格：

 Ruby版
require 'net/http'

def fetch_with_proxy(url)
  5.times do |i|
    begin
      proxy = ipipgo.get_proxy  这里调用ipipgo的API
      response = Net::HTTP.new(url.host, url.port, proxy.host, proxy.port).get(url.path)
      return response.body
    rescue => e
      puts "第{i+1}次尝试失败，换代理重试"
    end
  end
end

JavaScript版得注意异步陷阱：

// JavaScript版
async function fetchWithRetry(url) {
  for(let i=0; i<5; i++){
    try {
      const proxy = await ipipgo.getProxy();
      const agent = new HttpsProxyAgent(`http://${proxy.username}:${proxy.password}@${proxy.host}:${proxy.port}`);
      const response = await fetch(url, {agent});
      return response.text();
    } catch (e) {
      console.log(`第${i+1}次扑街，换马甲再战`);
    }
  }
}

常见翻车现场QA

Q：代理用着用着就超时咋整？
A：八成是IP质量不行，换ipipgo的独享代理套餐，有专门的技术小哥帮你调优超时参数

Q：HTTPS网站老是证书报错？
A：记得在代理配置里加上rejectUnauthorized: false，或者用ipipgo提供的预装证书方案

Q：怎么判断代理是否真生效了？
A：在代码里加个debug逻辑，把实际请求的出口IP打印出来，ipipgo的控制台也能看到实时使用记录

选语言还是选服务？

说到底，代理IP的质量比语言选择更重要。用ipipgo的优质代理池，不管是Ruby的稳扎稳打，还是JavaScript的闪电战法，都能事半功倍。新手建议先用JavaScript练手，等业务量上来了换Ruby搞分布式，记得找ipipgo要企业级代理方案，他们家的API兼容两种语言，切换起来不费劲。