Différence entre XML et JSON : Comparaison XML/JSON + collection proxy

Apprenez à choisir le format : XML et JSON au final où est la différence ?

La collecte de données du vieux fer a dû voir XML et JSON comme deux ennemis, en particulier avec les données de proxy ip crawl, la performance de ces deux biens est complètement différente. Prenons le proxy ip collection pour dire quelque chose.XML est comme un moulin à paroles.Chaque donnée doit être enveloppée dans une couche de "vêtements", par exemple :

1.2.3.4
  8080
  https</type
</proxy

(indique la relation de cause à effet)JSON est une solution directe.Je ne veux pas être un casse-pieds :

{
  "ip" : "1.2.3.4",
  "port" : 8080,
  "type" : "https"
}

Voyez-vous le chemin à suivre ? Lors de la collecte de données par proxy ip, le format JSON permet d'économiser au moins 30% de trafic, ce qui nécessite de changer fréquemment de tâche de collecte ip, il s'agit simplement d'une petite économie de carburant.

La capture par procuration en action : le choix du format est important

Nos clients ipipgo l'ont testé et ont collecté les mêmes données de 1000 proxy ip :

- Temps XML : 8,2 secondes en moyenne
- Temps d'utilisation de JSON : 5,1 secondes en moyenne

Pourquoi est-ce si différent ?Tout est dans la taille du paquet.Le service proxy ip a lui-même un temps de réponse ! Le service proxy ip a lui-même un temps de réponse, si le format des données et ensuite traîné derrière, l'efficacité de la collecte fracture directement. Ici pour insérer un hardcast, l'interface d'ipipgo supporte par défaut la sortie en double format, vous voulez changer le format aussi longtemps que vous changez un paramètre sur la ligne :

 A titre d'exemple
requests.get("https://api.ipipgo.com/get", params={"format" : "json"})

Un guide pour éviter la fosse : ces détails vont vous tuer

Vous avez déjà vu quelqu'un utiliser XML pour analyser l'adresse IP d'un proxy et finir dans un trou ? C'est la situation la plus scandaleuse que j'aie jamais rencontrée :

1. mauvaise casse des balises ( et sont ridicules)
2. les valeurs des attributs ne sont pas entre guillemets (les ip contenant des caractères spéciaux s'écraseront directement).
3. l'oubli de traiter les blocs CDATA (collecte des commentaires en tant que données réelles)

JSON, en revanche, n'a pas ce genre de problèmes, en particulier lorsqu'il s'agit de données de proxy ip comme ipipgo avec des informations de géolocalisation, la structure imbriquée est très facile à gérer :

{
  "node" : {
    "ip" : "1.2.3.4",
    "location" : {
      "city" : "shanghai",
      "carrier" : "Telecom"
    }
  }
}

séance de questions-réponses

Q : Pourquoi le format JSON est-il toujours recommandé ?
R : Pour donner un exemple inapproprié, XML est comme un courrier emballé dans dix couches de papier bulle, JSON est comme un envoi direct de pièces nues. Pour la nécessité de changer fréquemment de proxy ip tâche de collecte, économiser le trafic peut être plus de quelques sites Web.

Q : À quoi dois-je faire attention en ce qui concerne la collecte d'adresses IP par procuration ?
R : trois choses à retenir : 1) choisir de prendre en charge le fournisseur de commutation automatique (tel que l'interface de sondage ipipgo) 2) régler le délai d'attente sur 3 secondes maximum 3) respecter le code de vérification et couper immédiatement l'interface ipipgo.

Q : Quels sont les avantages exclusifs d'ipipgo ?
A : Dites trois vraies : ① support pour le positionnement au niveau de la rue sélection de l'ip proxy ② contrôle du temps de réponse dans les 200ms ③ mise à jour automatique quotidienne 20%IP pool, effet anti-blocking de la barre.

Conseils ultimes sur la sélection

Enfin, déposer un tableau de comparaison à sec :

Vitesse de traitement : JSON bat √
Tolérance aux pannes : XML est légèrement plus fort x
Espace d'expansion : lien ≈
Consommation de trafic : JSON save 30%+√

Si vous faites principalement de la collecte d'ip par proxy, fermez les yeux et choisissez JSON. Bien sûr, si vous utilisez ipipgo, il est recommandé d'ouvrir leur conversion de format intelligente, automatiquement adaptée aux besoins d'analyse du site cible, cette fonctionnalité a été testée pour améliorer le taux de réussite de la collecte 20%.

Prenons un cas concret : un client de commerce électronique qui utilise le format xml pour choisir un proxy ip, le résultat est que toutes les heures, le code de vérification est déclenché plus de 300 fois. Après être passé au format json + agent résidentiel dynamique ipipgo, le nombre de déclenchements est passé à un seul chiffre. Cet écart est-il suffisamment convaincant ?